פסק-דין בתיק ה"פ 8250-09 דוידי נ' תרום מושב עובדים

1.         זוהי תובענה לאכוף על המשיבה 1 לבצע עבודות תשתית ופיתוח בהרחבת מושב תרום, זאת בהתאם להסכמים שנחתמו בין כל אחד מן המבקשים לבין המשיבה 1. כן נתבקש בית המשפט למנות כונס נכסים אשר יפעל לביצוע העבודות.

רקע עובדתי

2.         המשיבה 1, אגודת מושב תרום, היא אגודה שיתופית (להלן- האגודה), המחזיקה את המשבצת החקלאית של האגודה, מכוח הסכם המתחדש מעת לעת.

3.         במהלך שנת 2005 נתקבלה באגודה החלטה לבצע הליך הרחבה לבניית 71 יחידות מגורים במשבצת האגודה. 19 יחידות מגורים מתוך כלל היחידות יועדו לבנים של חברי האגודה, ויתר היחידות יועדו לשיווק חיצוני. המגרשים המיועדים לבנים של חברי האגודה מצויים במתחם הדרומי של המשבצת ואילו יתר המגרשים במתחם הצפוני.

4.         המבקשים הם ברובם בנים של חברי האגודה, המבקשים להקים את ביתם במגרש שהוקצה להם במתחם הדרומי של פרוייקט ההרחבה. המבקשים עברו הליכי קבלה באגודה ומועמדותם אושרה ע"י האגודה. עם אישור מועמדותם חתמו המבקשים (במועדים שונים בשנים 2005-2006) על שני הסכמים עם האגודה: האחד, "הסכם תושבות", המסדיר את יחסיהם עם האגודה (נספח א' לתובענה), והשני, "הסכם תשתית ופיתוח ציבורי", הוא ההסכם הרלבנטי לענייננו, לפיו התחייבה האגודה לבצע את כל עבודות התשתית והפיתוח במתחם הפרוייקט, כנגד תשלומים שישולמו ע"י המבקשים (להלן: הסכם תשתית ופיתוח, נספח ב' לתובענה). בהסכם תשתית ופיתוח לא נקבע מועד לביצוע או להשלמת עבודות הפיתוח.

5.         לאחר חתימת ההסכמים, הופנו המבקשים ע"י האגודה למינהל מקרקעי ישראל (להלן - המינהל), כמומלצי האגודה, לשם הסדרת זכויותיהם במגרש. המבקשים חתמו על חוזה פיתוח עם המינהל, על פיו התחייבו להשלים את בניית ביתם על המגרש תוך 36 חודשים מיום אישור העסקה (נספח ד' לתובענה), דהיינו עד לשנת 2008 - 2009.

6.         המבקשים שילמו את הוצאות התשתית והפיתוח שנדרשו לשלם ע"י האגודה (המבקשים 1 שילמו סך 240,460 ש"ח, המבקש 2- סך 139,665 ש"ח, המבקש 3- סך 129,628 ש"ח, והמבקש 4 - סך 132,000 ש"ח). האגודה מצידה התקשרה, כבר בשנת 2005, עם קבלן מבצע לצורך ביצוע עבודות התשתית והפיתוח, אולם עוד באותה שנה סיימה את התקשרותה עמו, ובשנת 2006 התקשרה עם קבלן אחר. הקבלן הנוכחי הוא גם הקבלן המשווק את מגרשי המתחם הצפוני של פרוייקט ההרחבה.

7.         עד היום לא הושלמו עבודות התשתית והפיתוח בפרוייקט ההרחבה. הדבר עולה מעדות מהנדסת מועצה איזורית מטה יהודה, שניתנה ביום 8.5.11, ומדו"ח ביקור במקום שנערך ע"י נציגי המועצה מב/1. מטעם זה, גם לא ניתן היה, לפחות עד לאחרונה, לקבל היתרים לבניית בתיהם של המבקשים. לצדדים טענות שונות באשר לסיבת העיכוב המתמשך בביצוע העבודות. המבקשים טוענים כי הסיבות לעיכוב נעוצות באגודה. האגודה טוענת מנגד כי היא עושה כל אשר לאל ידה לשם השלמת העבודות, וכי נתקלה בקשיים ובעיכובים בלתי צפויים, שאינם בשליטתה.

טענות המבקשים

8.         המבקשים טוענים כי ביצעו את כל המוטל עליהם, בהתאם להתחייבויות שנטלו על עצמם כלפי האגודה בהסכם תשתית ופיתוח, אולם האגודה לא ביצעה את חלקה בהסכם. לטענת המבקשים, על מנת שיוכלו לבנות את ביתם על המגרש, על האגודה להשלים את עבודות התשתית והפיתוח. האגודה אמנם התחייבה לבצע את העבודות, אולם אין היא עומדת בהתחייבותה. ללא ביצוע עבודות התשתית והפיתוח, הכוללות חלוקת המגרשים, בניית קירות תמך, ביצוע עבודות ביוב, חשמל, מים וכד', אין ביכולתם להגיש בקשות למתן היתר לבניית ביתם, ובודאי שלא להתחיל בבניית בתיהם.

9.         המבקשים טוענים כי האגודה מצויה בהפרה מתמשכת של הסכם תשתית ופיתוח שנחתם עמם, וזאת מזה כחמש שנים. אף שהעבודות במתחם הפרוייקט נמשכות זה שנים, סיומן אינו נראה באופק. לטענת המבקשים, אמנם בהסכם תשתית ופיתוח לא ננקב מועד לביצוע העבודות וסיומן, אולם יש ללמוד על מועד השלמת העבודות מן המועדים שנקבעו בהסכם התושבות שנחתם עם האגודה ובהסכם הפיתוח שנחתם עם המינהל. על פי הסכם התושבות, התחייבו המבקשים להתחיל בבניית בית מגוריהם תוך 12 חודשים ממועד חתימת ההסכם. מועד זה, שנקבע על ידי האגודה, מחייב אותה, ועל כן עבודות הפיתוח אמורות היו להסתיים תוך 12 חודשים ממועד חתימת הסכם תשתית ופיתוח. גם הסכם הפיתוח עם המינהל, לתניותיו היתה האגודה מודעת היטב, המחייב את המבקשים להשלים את בניית ביתם תוך 36 חודשים, מלמד על ציפיית הצדדים באשר למועד סיום עבודות התשתית.

10.       המבקשים מוסיפים וטוענים כי האגודה מפלה אותם לרעה. לטענת המבקשים, העבודות במתחם הדרומי, בו מצויים מגרשי המבקשים, מבוצעות בקצב איטי בהרבה מאשר אלה המבוצעות במתחם הצפוני, בו נמסרו זכויות השיווק לקבלן מטעם האגודה.

11.       המבקשים טוענים כי פגישות שנערכו בין נציגיהם לבין נציגי האגודה, בכל המתייחס לקידום עבודות התשתית, העלו חרס. האגודה סירבה להתחייב ללוחות זמנים לביצוע העבודות וסיומן, להציג את תוכניות הביצוע, למסור נתונים על הכספים ששולמו ע"י המבקשים והשימוש בהם, או ליתן ערבות להבטחתם.

12.       המבקשים סבורים כי אין בידי האגודה הרצון או היכולת להשלים את עבודות התשתית והפיתוח בכוחות עצמה, בגלל ניהול כספי כושל ואי סדרים מהותיים אצל האגודה. לטענתם, רק גורם חיצוני בלתי תלוי אשר ימונה ע"י בית המשפט יוכל להשלים את העבודות. על כן עותרים המבקשים לסעד של אכיפה על דרך של ביצוע בעין ומינוי כונס נכסים.

טענות האגודה

13.       האגודה טוענת כי אף היא מעוניינת בקידום פרויקט ההרחבה וסיומו המהיר. אלא שהמבקשים הם חלק קטן ביותר של משתכני הפרוייקט, ועל מנת שתוכל לסיים את העבודות, היה עליה להתקשר בהסכמים עם כל המשתכנים בפרוייקט. רק במהלך שנת 2010 סיימה האגודה לשווק את הפרוייקט כולו, ולפיכך, יש למנות את תקופת ביצוע העבודות החל ממועד זה. בנסיבות אלו, זמן ביצוע העבודות הוא בגדר הזמן הסביר לפרוייקט מסוג זה.

14.       האגודה מוסיפה וטוענת כי נתקלה בעיכובים בלתי צפויים שאינם בשליטתה. ההחלטה על ההרחבה, שנתקבלה באגודה בשנת 2005, התקבלה על פי החלטה 737 של מועצת מקרקעי ישראל. בהתאם להחלטה זו, היתה האגודה האחראית הבלעדית לניהול וביצוע עבודות התשתית והפיתוח. האגודה התקשרה בהסכם עם קבלן מבצע, אך מאחר וזה לא פעל לביצוע העבודות ולא קידם את הפרוייקט, הפסיקה האגודה את ההתקשרות עמו, ובמאי 2006 התקשרה בהסכם עם קבלן אחר. ביולי 2008 פנה המינהל לאגודה, והורה לה לפעול על פי החלטה 959 של מועצת מקרקעי ישראל. על פי החלטה זו, יבוצעו עבודות התשתית והפיתוח ע"י הרשות המקומית, קרי: מועצה אזורית מטה יהודה. היה ותחליט המועצה להטיל את ביצוע העבודות על האגודה, תפקח המועצה על ביצוען. מאז, עושה האגודה מאמצים לחתום על "הסכם תשתיות" עם המועצה האזורית, המסדיר את יחסיה עם המועצה בכל המתייחס לעבודות התשתית והפיתוח, אולם זו מערימה עליה קשיים. אם לא די בכך, ביולי 2009 הקפיא המינהל את שיווק הפרוייקט בשל חשדות לגביית "כספים אסורים" ע"י האגודה. בעקבות החלטת המינהל, סירבה המועצה לחתום על הסכם תשתיות עם האגודה, עד ל"הפשרת" ההקפאה. כתוצאה מהשתלשלות עניינים זו, לא ניתן היה להשלים את העבודות.

15.       האגודה טוענת עוד, כי המבקשים הסכימו מפורשות, הן בהסכם התושבות והן בהסכם תשתית ופיתוח, כי לא יהיו להם כל טענות או תביעות בקשר לעיכובים בביצוע עבודות התשתית והפיתוח. לפיכך, אין בסיס שבדין לתביעתם.

16.       באשר לטענת ההפליה, טוענת האגודה כי אין כל בסיס לטענת המבקשים בדבר הפליית המתחם הדרומי לעומת זה הצפוני, וכי לא ניתן יהיה להתחיל בבניית הפרוייקט עד להשלמת עבודות התשתית במתחם כולו. עוד היא טוענת כי כיום המצב בשני המתחמים כמעט זהה.